Kommentare zu: Stil

Von: Marloss

Marloss — Mon, 25 Feb 2008 22:35:46 +0000

ATHINA hat geschrieben:
“Seine lieben “Kollegen” in der Show fanden das z.B. nicht notwendig.Ich denke da nur an das waghalsige + unüberlegte Experiment von Farid mit der Nagelschußmaschine”

Das Problem an der Sache ist wohl, dass das ganze ein absolut abgekartetes Spiel war. Daran war weder etwas waghalsig noch unüberlegt. Die gleiche Nummer hat bereits vorher jemand bei The next uri geller in den USA gebracht, ebenfalls mit der Maschine an die Schläfe. Da war Uri Geller ganz ruhig und lobte den Mentalisten noch für seine eindrucksvolle Show. Hinzu kommt, dass auch in Deutschland einige “lebensgefährliche” Tricks gezeigt wurden (Galgen, Revolver)

ATHINA hat geschrieben:
Den Meckerern und “Aufdeckern” kann man nur sagen:”Macht es besser oder haltet ein für allemal die Klappe.”

Ein Kritiker muss das, was er kritisiert, nicht besser machen können. Lessing hat das sehr gut erklärt.

Von: lotz

lotz — Thu, 21 Feb 2008 16:33:42 +0000

Heute ist ein Interview mit Alexander Hartmann in der Waiblinger Kreiszeitung erschienen, in dem er Stellung zu der Show, seinen “Tricks” und den anderen Kandidaten nimmt. Falls es jemand interessiert, ich habe es mal abfotografiert und hochgeladen:
http://img301.imageshack.us/img301/4923/hartmnanninterviewcp1.jpg

Von: herb

herb — Thu, 21 Feb 2008 15:33:18 +0000

Ich bin überhaupt nicht im Geschäft sondern (GsD) reiner Hobbyist.
Zur Zeit bastle ich selbst gerade an einem Trick, wenn ich so lese was Du da schreibst, vergeht mir allerdings die Lust gehörig, denn dass Tricktechniken schützbar sind, davon war ich schon ausgegangen. Was die Eigenentwicklungen von bekannteren Künstlern angeht, so scheinen die ohnehin inzwischen so vorzugehen, dass sie den Trick im Fernsehen, oder halt der eigenen Show eine Saison lang vorführen, und dann als DVD für die Hobbyisten auf den Markt schmeißen, da ist scheinbar mehr Geld zu machen, als mit dem Weiterverkauf an andere Profis.

Dass Präsentation die halbe Miete ist, ist mir klar, aber gerade da haben die Geller-Shows bewiesen, dass man eine gute Präsentation nicht kopieren kann, wenns am darstellerischen Talent mangelt. Auch wenn alle Mentalisten die selben Tricks vorführen (was ja quasi der Fall ist) – durchsetzen werden sich die, die sich auf der Bühne am besten verkaufen.

Von: Benni

Benni — Thu, 21 Feb 2008 13:28:50 +0000

Herb, ich weiß nicht, wie weit du in dem Geschäft drin bist, aber so wie du denkst läuft das leider nicht (auch wenn es sollte). Ich will und werde an dieser Stelle jetzt nicht mit Backstageinfos um mich werfen, aber du würdest dich gruseln, wenn du wüsstest wie das alles wirklich abläuft.
Der McCambridgeeffetk z.B. ist 2003/2004 für ihn und sein Special entwickelt worden (unter der Mithilfe von Banachek, dem Erfinder des Grundeffektes). McCambridge selbst war Produzent seiner Sendung. Phenomenon und den ganzen GelleNachvolgerQuatsch gab es da noch gar nicht. In Phenomenon 2007 wurde dieser Effekt bewusst nicht vorgeführt. Er sollte ein McCambridgeexklusiv bleiben. Aufgrund der geheimen Technik und den oft internationalen Verwicklungen ist es oft schwierig für Zaubertricks Copyrights überhaupt geltend zu machen.
Es ist wie es ist! Es wird in der Branche geklaut bis zum geht nicht mehr! Der eine sieht was, sagt „das will ich auch“ bastelt es nach und führt es vor. Es gibt sehr selten überhaupt die Möglichkeit zu beweisen, dass z.B. keine Parallelentwicklung aufgrund der begrenzten technischen Möglichkeiten vorliegt. Früher (heute nur noch unter Profis) gab es dafür den Ehrenkodex: Was Du vorführst, führe ich nicht vor. Der ist mit dem Fernsehen und den Abertausend Hobbyisten aber gestorben. Das Problem mit den McCambridgeeffekt ist, das die technischen Einzelteile zur (mehr oder weniger) freien Verfügung stehen. Nur die Präsentation ist sein Original. Und die hat Mental Carlo eins zu eins kopiert! In nen Zauberladen zu gehen und sich den ganzen Kram zusammen zukaufen kann man keinem verbieten, aber dann einen anderen Performer nachzuahmen ist und bleibt ein Plagiat. Schließlich kommt der Erfolg mit einer logischen Präsentation und nicht durch den Trick. Wie soll man eine Präsentation schützen? Eine seltene Ausnahme ist David Copperfield. Der sichert sich regelmäßig die Rechte für seine Effekte und verklagt jeden der ihn nachmacht. Aber der hat auch die Mittel dazu! Ich kenne gut ein halbes Dutzend von Erfindern, deren Kreationen in der Gellershow inzwischen verheizt wurden. Die können sich einen Rechtsstreit über den großen Teich einfach nicht leisten. Und damit bleibt es bei: Wo kein Ankläger, da kein Richter.

Von: herb

herb — Thu, 21 Feb 2008 11:10:50 +0000

Ich sagte, sie haben sicher die Rechte erworben, von Exklusivrechten habe ich nicht gesprochen. – Den Großteil der Tricks habe ich schon mehrfach im Fernsehen gesehen, die dürften also nicht urheberrechtlich geschützt sein. Außerdem werden bei einer Sendung dieses Kalibers die erworbenen Rechte einen eher geringen Anteil am Budget ausmachen. Man denke nur an die Millionen, die die Special-Effects von Vincent Raven verschlungen haben müssen.
Gerry McCambridges Trick ist glaube ich ein denkbar schlechtes Beispiel für Plagiarismus. – Zwar habe ich auch gehört, dass der Trick für ihn entwickelt wurde, aber ob da nicht die Produktionsfirma mitbezahlt hat weiß ich nicht, und auch nicht welche Verträge er da hatte. Ausserdem dürfte es für eine Produktionsfirma, mit der er schon zusammengearbeitet hat kein Problem sein, von ihm die Rechte für die holländische Sendung zu erwerben.

Kurz: Ich kann mir nicht vorstellen, dass bei einer Show dieser Größe auf die rechtlichen Hintergründe vergessen wird.

Von: Benni

Benni — Thu, 21 Feb 2008 10:38:17 +0000

@herb
Ich fürchte, die Sender scheren sich einen feuchten Händedruck um Copyrights. Mal abgesehen davon, was man hinter den Kulissen so mitbekommen kann, sieht man das schon daran, dass sich die ewig wiederholenden Präsentationen oft in der technischen Lösung unterscheiden. Hätten die Sender wirklich die Effekte gekauft, wäre erstens die Technik auch immer die selbe (was in der holländischen Version teilweise der Fall ist, da die Requisiten weitergereicht wurden) und zweitens würde der Sender auf TV-Exklusivität bestehen. Dies ist allerdings nicht der Fall und wir werden in nächster Zeit mit immer den selben Effekten überflutet werden.
Das Problem liegt darin, das zu dem Sendekonzept verschiedenen Stereotypen gehören. Der Coole, der Mysteriöse, der kreative Visionär… . Diese Figuren bekommen Vorgaben und teilweise sogar Filmmaterial, was der Sender sich für eine Nummer wünscht und die müssen das dann umsetzen. Teilweise können die Kandidaten begrenzt selber aktiv werden, was aber daran scheitert das das alles Zauberer sind denen das technische Wissen zum Thema Mentalismus fehlt.
Ein gutes Beispiel von Ideenklau ist die Nummer, die Mental Carlo in Holland mit der Rose abgezogen hat (wurde hier im Blog schon irgendwo behandelt). Das ist zu 100% aus einem McCambridge-Fernsehspecial. Exklusiv für McCambridge entwickelt, von drei verschiedenen Profis. Das hat der Sender sicher nicht gekauft, sondern das ist sicherlich ein Plagiat.
Wo kein Ankläger, da kein Richter.

Von: herb

herb — Thu, 21 Feb 2008 09:57:31 +0000

@Pete:
Ich bin mir doch ziemlich sicher, dass Pro7 oder die Produktionsfirma die Fernsehrechte für den Trick erworben hat, hier von Plagiarismus zu sprechen ist also sicher nicht angebracht, auch wer einen Trick ohne Rechte vorführt, hat mit rechtlichen Konsequenzen zu rechnen.
Natürlich hat die Produktionsfirma ein Kontingent an Tricks gekauft, das jetzt international für alle Shows verwendet wird. Wer also keine Eigenentwicklungen mitbringt (wie z.B. Nicolai Friedrich, der die Rechte für die MonaLisa-Version des Puzzletricks besitzt) muss mit den vorgegebenen Nummern arbeiten, oder auf etwas zurückgreifen, das so alt ist das die Urheberrechte abgelaufen sind.

Von: Pete

Pete — Thu, 21 Feb 2008 09:15:24 +0000

ATHINA hat geschrieben:
“… Selbst wenn er einen Trick verwendet hat,der bereits einmal in USA gezeigt worden ist, was macht es? …”

Man nennt das im allgemeinen “Plagiat” (d.h. Diebstahl geistigen Eigentums) …
In Literatur oder Musik führt das i.d.R. zu Urheberrechtsprozessen …
Im übrigen erwarte ich, dass wir dieses ganze Equipment – nach “Herzstillstand” (D.Goldrake!), Galgen, Nagelpistolen etc. – in der holländischen Show bald wiedersehen werden. Pro7 wird schon noch eine Vase in Reserve haben. Schließlich müssen sich die Investitionen beim Requisitenbau doch lohnen! (Die Farb-Gewehre, eine Vorhersage-Box mit Tisch und ein BlackJack-Tisch stehen in der Requisite auch noch rum …)

Fazit: Von einigen “Aussenseitern” abgesehen, werden sich die Nummern immer ähnlicher – mit austauschbaren Präsentatoren …

Von: Marcus

Marcus — Wed, 20 Feb 2008 20:58:53 +0000

Ja, bei Vincent hat der Knopf im Ohr diesmal nicht so richtig funktioniert. Der Assistent, der ihm das alles mitteilen sollte hat irgendwie nicht richtig aufgepasst.
Dass David wenigstens noch einmal Stellung nimmt zu seiner “Angst” sollte man ihm wenigstens anrechnen. Es gehört schon einiges dazu, zu versuchen zu erklären, wie man sich in so einem Moment fühlt. Die Sendezeit, die er durch die “Show” den anderen genommen hatte, hat er diese Woche ja wieder abgegeben, indem er diesen eher einfach Trick präsentiert hat.

Von: Keiner

Keiner — Wed, 20 Feb 2008 19:09:11 +0000

Also mal ganz ehrlich wenn ich vorher ganz genau weiss, dass ich in einen leeren Korb greife, wozu muss ich dann aufgeregt sein?

Was mich persönlich interessieren würde, da ich nach
House und vor Switch diesen Raven ertragen musste. Ist den sein Experiment mit dem Amulett nun schief gegangen?
Und was war das mit der Puppe?
An der Stelle dieser Frau hätte ich in den Hals gestochen. Schade drum