Aller guten Dinge sind vier.
Ja – es gibt noch einen neuen. Kurzvorstellung: Hobbyzauberer, Skeptiker, GWUP-Mitglied.
Mit dem Rauchen hab ich nicht aufgehört. – Das ziehe ich durch, ich bin ja konsequent. Allerdings muss ich schon sagen, wenn Uri Geller seine Überzeugungskraft dazu einsetzt, wen vom Rauchen abzubringen, fällt es mir gleich schwerer ihn zu kritisieren. Das ist in etwa wie mit der Alternativmedizin. Soll ich wen, der fest daran glaubt, dass ihn Edelsteine durch Schwingungen von seinen Kopfschmerzen befreien, vom Gegenteil zu überzeugen versuchen? Was hab ich davon? – Ich habe recht, er hat Kopfschmerzen – Placebos funktionieren nur wenn man an deren Wirksamkeit glaubt. Also verzichte ich in solchen Fällen dann auf Belehrungen.
Anders sieht es da schon aus, wenn die jeweilige alternativmedizinische Methode nicht nur der Finanzsituation, sondern auch der Gesundheit Schaden zufügen kann, dann ist Aufklärung notwendig, und ich werde Scharlatane auch als solche bloßzustellen versuchen.
Und daher glaube ich, dass die Aufklärer langsam an Glaubwürdigkeit verlieren. Mark Schmidt etwa gibt ja wöchentlich seine Erklärungsversuche auf stern.de zum Besten. Während ich das anfangs noch verstehen konnte, vor allem bei Vincent Ravens erstem Auftritt, den ich geschmacklos fand, so finde ich das jetzt immer seltsamer.
Erstens werden die Erklärungsversuche immer holpriger. Klar, nur weil man selbst Zauberer ist, kennt man nicht alle Tricks, aber trotzdem: Den Revolvertrick der vorletzten Sendung dadurch erklären zu wollen, dass die Prominente ihn eben verkehrtrum ins Karusell gelegt hat? Wirklich? Also wenn man davon ausgeht, dass der Prominente eingeweiht ist, kann man sich doch wirklich einen weniger offensichtlichen Trick einfallen lassen oder? Ich bin mir doch ziemlich sicher, dass das einfach eine Gedankenlosigkeit der Dame war.
Zweitens: Das Aufklärungsargument zieht nicht mehr wirklich. Alle Teilnehmer sind schon in den ersten beiden Sendungen aufgetreten, und von jedem wurde ein Trick entlarvt. Wer dann noch ans übersinnliche glaubt, nur weil er einen neuen Trick sieht, den kann man nicht überzeugen.
Und zum dritten war auf Herrn Schmidts Homepage einmal zu lesen, wenn einer der Kandidaten zugebe, mit Tricks zu arbeiten, sei ihm verziehen, nur wer seine Tricks als übersinnlich verkaufe, habe Trickverrat zu befürchten. Noch vor der Sendung letzer Woche erklärte David Goldrake in einem Interview “Ich habe Fähigkeiten, ich habe Talente, aber keins davon ist übersinnlich”, bei den wöchentlichen Trickerklärungsversuchen auf der stern-Homepage wurde er trotzdem nicht ausgelassen. – Das Interview gibts hier
Ausserdem – wie soll man sich das vorstellen? – Sollen die Mentalisten in der Einleitung etwas wie “Was sie jetzt sehen, ist vollständig rational erklärbar und nicht übersinnlich” von sich geben? – Das würde den Auftritt doch einigermaßen ruinieren. Auch mein Lieblingsmentalist Derren Brown lügt, dass sich die Balken biegen. Dabei ist er selbst Skeptiker und stellt gerne Esoteriker und Scharlatane bloß indem er ihre Tricks vorführt, aber auch er muss, um sich nicht die Show zu verhauen in Kauf nehmen, als Werbefigur für NLP und ähnliches gebraucht zu werden. Allen die englisch können, sei jedenfalls empfohlen, einmal bei youtube nach “Derren Brown” zu suchen, er verkauft nicht nur seine Tricks brilliant, sondern er betreibt auch Aufklärung, so wie ich mir das vorstelle: überzeugend und nebenbei noch unterhaltsam.
Auch interessant:
danke! danke! danke! hier wird mir einmal aus dem herzen gesprochen. da ich auch den skeptikern skeptisch gegenüberstehe, freut es mich, auch mal von einem organisierten skeptiker einen kritischen kommentar gegen die eigenen reihen zu lesen.
ich glaube, dass viele leute in der diskussion über diese sendung (und dem “paranormalen” insgesamt) nicht differenzieren können. nicht gegen jedes “scheinbare phänomen” muss mit dem holzhammer vorgegangen werden. selbst ernannte heiler, sekten usw. sind doch wohl gefährlicher als “the next uri geller”…